Es libre la reproducción de esta información, agradeciéndose que se cite como fuente al IPAM... Su reproducción será colgada en www.estudiogutierrez.com/prensa

Miércoles 13 de abril de 2011

 

PERO NO SOLAMENTE ES EL CASO DE PUNTA HERMOSA

 

Declaran inconstitucional ordenanza que obliga a pintar de blanco las fachadas de inmuebles

 

Por medio de una sentencia que aparece publicada hoy en el Diario Oficial "El Peruano", el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la ordenanza de la Municipalidad de Punta Hermosa que estableció que los vecinos de dicho distrito estaban obligados a pintar el 80% de las fachadas de sus inmuebles con color blanco, y que estableció sanciones de multa de S/. 1,800.00 a los infractores de dicha disposición.

 

Según el TC, la cuestionada ordenanza establece "una restricción al derecho fundamental al libre desarrollo de la personalidad de los vecinos del distrito de Punta Hermosa" como es el derecho a escoger el color  con que los residentes deseen pintar los ambientes interiores así como la fachada de sus casas. Señala la sentencia que si bien el TC reconoce que de acuerdo a los informes del Ministerio del Ambiente, "la pintura blanca en fachadas puede otorgar mayor confort térmico en lugares con alto nivel de radiación solar" y que esto podría ayudar a provocar ahorro de energía en refrigeración, -esto último invocado por la Municipalidad de Punta Hermosa para fundamentar su decisión de generalizar el uso predominante del color blanco-, sin embargo considera que de ninguna manera se puede obligar al uso de un color predominante para las fachadas.

 

El TC reconoce como positivo que la Municipalidad de Punta Hermosa haya incluido en la cuestionada ordenanza un beneficio tributario del 10% de descuento en arbitrios del 2010 a quienes pinten sus fachadas predominantemente con color blanco, y ha declarado constitucional el artículo que establece dicha disposición, pues considera que los entes estatales deben premiar las conductas que contribuyan a atenuar los efectos del cambio climático.

 

No es ciertamente el caso de Punta Hermosa el único de limitación a la libertad de elegir el color para pintar las fachadas de los predios de Lima, pues de acuerdo con el registro nacional de normas municipales que administra el Instituto Peruano de Administración Municipal, la Municipalidad de Jesús María, a través de su Ordenanza Nº 166-MJM, establece que "las fachadas de los inmuebles que se encuentren ubicados en las vías y en el perímetro de plazas y parques deberán uniformizar su presentación, debiendo pintarse las mismas de acuerdo a carta de colores adjunta en el apéndice de la presente ordenanza." La Municipalidad de Lince, por medio de su Ordenanza Nº 247-MDL, "aprueba la Cartilla de Colores Básicos para el Pintado de Fachadas del Distrito de Lince, adjunta a la presente Ordenanza, la misma que deberá ser aplicada en todos los inmuebles del Distrito, pudiéndose emplear colores derivados de éstos en tonalidades menos intensas, que permitan componer armoniosamente el entorno urbano." En ambos casos, hay sanción de multa para quien emplee colores distintos, con el agravante de que nunca se han publicado en El Peruano los anexos que indiquen cuáles son los colores permitidos por la autoridad municipal.

 

 Si bien la decisión del TC se ha circunscrito al caso de Punta Hermosa, pues fueron los vecinos de dicho distrito los que demandaron que se declare la inconstitucionalidad de la disposición municipal, es evidente que las horas están contadas para que las Municipalidades de Jesús María y Lince deroguen las antes indicadas ordenanzas, pues caso contrario se arriesgan a que sus alcaldes y regidores sean denunciados penalmente por abuso de autoridad, ante este claro pronunciamiento del Tribunal respecto a la libertad de escoger colores para las fachadas de las casas.

 

Es interesante acotar que la Ley Orgánica de Municipalidades sí permite establecer limitaciones al libre ejercicio del derecho de propiedad cuando se trata de los edificios declarados monumentos históricos o artísticos (Artículo 91), como por ejemplo ocurre con las ordenanzas de las municipalidades de  Lima, Arequipa, Cusco, Huamanga, Trujillo e Iquitos respecto a sus centros históricos. También establece como una de las facultades especiales de las municipalidades "disponer la pintura periódica de las fachadas, y el uso o no uso de determinados colores" (Artículo 93-6), debiendo entenderse que este fallo del TC limita el ejercicio de dicha facultad a la conservación de las zonas monumentales.

 

Finalmente hay que resaltar que el TC ha dispuesto que a los vecinos que pagaron las multas impuestas por la Municipalidad de Punta Hermosa por no usar preponderantemente el color blanco,  la Municipalidad deberá descontar dichos montos respecto a otras deudas que el ciudadano tenga con la comuna, así como que aquellos que pintaron de blanco las fachadas, la municipalidad deberá concederles el 10% de descuento sobre el monto total de arbitrios inclusive de los del año 2011.  Es un buen precedente, el establecido por el TC en este caso de la libertad de elegir colores para pintar las fachadas.

 

Marco Tulio Gutiérrez

 Abogado Especialista en Derecho Municipal

Director del Instituto Peruano de Administración Municipal

      

 

Tablero de Titulares de los Materiales de Prensa del IPAM

www.muniperu.net/prensa

 

 

 Materiales de Prensa 2009       Materiales de Prensa 2008      Materiales de Prensa 2007     Materiales de Prensa 2006

            La reproducción de estos materiales de prensa es libre. Se agradecerá que se mencione su origen: IPAM
        Instituto Peruano de Administración Municipal - Av. La Fontana 986 La Molina, Lima - Perú
             Teléfono 348-8680    Telefax 348-8640    Móvil Claro 997-294-600    Móvil Telefónica 996-943-791    RPM #287438    
 email: info@ipam.pe