'); document.write(''); document.write('
'); for (i=0; i < n; i++) document.write('
'+props+Face[i]+'
'); document.write('
'); document.write('
'); for (i=0; i < H.length; i++) document.write('
'+H[i]+'
'); document.write('
'); document.write('
'); for (i=0; i < M.length; i++) document.write('
'+M[i]+'
'); document.write('
') document.write('
'); for (i=0; i < S.length; i++) document.write('
'+S[i]+'
'); document.write('
') } (ns)?window.captureEvents(Event.MOUSEMOVE):0; function Mouse(evnt){ ymouse = (ns)?evnt.pageY+ClockFromMouseY-(window.pageYOffset):event.y+ClockFromMouseY; xmouse = (ns)?evnt.pageX+ClockFromMouseX:event.x+ClockFromMouseX; } (ns)?window.onMouseMove=Mouse:document.onmousemove=Mouse; function ClockAndAssign(){ time = new Date (); secs = time.getSeconds(); sec = -1.57 + Math.PI * secs/30; mins = time.getMinutes(); min = -1.57 + Math.PI * mins/30; hr = time.getHours(); hrs = -1.575 + Math.PI * hr/6+Math.PI*parseInt(time.getMinutes())/360; if (ie){ Od.style.top=window.document.body.scrollTop; Of.style.top=window.document.body.scrollTop; Oh.style.top=window.document.body.scrollTop; Om.style.top=window.document.body.scrollTop; Os.style.top=window.document.body.scrollTop; } for (i=0; i < n; i++){ var F=(ns)?document.layers['nsFace'+i]:ieFace[i].style; F.top=y[i] + ClockHeight*Math.sin(-1.0471 + i*Split*Math.PI/180)+scrll; F.left=x[i] + ClockWidth*Math.cos(-1.0471 + i*Split*Math.PI/180); } for (i=0; i < H.length; i++){ var HL=(ns)?document.layers['nsHours'+i]:ieHours[i].style; HL.top=y[i]+HandY+(i*HandHeight)*Math.sin(hrs)+scrll; HL.left=x[i]+HandX+(i*HandWidth)*Math.cos(hrs); } for (i=0; i < M.length; i++){ var ML=(ns)?document.layers['nsMinutes'+i]:ieMinutes[i].style; ML.top=y[i]+HandY+(i*HandHeight)*Math.sin(min)+scrll; ML.left=x[i]+HandX+(i*HandWidth)*Math.cos(min); } for (i=0; i < S.length; i++){ var SL=(ns)?document.layers['nsSeconds'+i]:ieSeconds[i].style; SL.top=y[i]+HandY+(i*HandHeight)*Math.sin(sec)+scrll; SL.left=x[i]+HandX+(i*HandWidth)*Math.cos(sec); } for (i=0; i < D.length; i++){ var DL=(ns)?document.layers['nsDate'+i]:ieDate[i].style; DL.top=Dy[i] + ClockHeight*1.5*Math.sin(currStep+i*Dsplit*Math.PI/180)+scrll; DL.left=Dx[i] + ClockWidth*1.5*Math.cos(currStep+i*Dsplit*Math.PI/180); } currStep-=step; } function Delay(){ scrll=(ns)?window.pageYOffset:0; Dy[0]=Math.round(DY[0]+=((ymouse)-DY[0])*speed); Dx[0]=Math.round(DX[0]+=((xmouse)-DX[0])*speed); for (i=1; i < D.length; i++){ Dy[i]=Math.round(DY[i]+=(Dy[i-1]-DY[i])*speed); Dx[i]=Math.round(DX[i]+=(Dx[i-1]-DX[i])*speed); } y[0]=Math.round(Y[0]+=((ymouse)-Y[0])*speed); x[0]=Math.round(X[0]+=((xmouse)-X[0])*speed); for (i=1; i < n; i++){ y[i]=Math.round(Y[i]+=(y[i-1]-Y[i])*speed); x[i]=Math.round(X[i]+=(x[i-1]-X[i])*speed); } ClockAndAssign(); setTimeout('Delay()',20); } if (ns||ie)window.onload=Delay;

www.muniperu.net/prensa

 

 Domingo 5 de julio de 2009

 

TRIBUNAL FISCAL DECLARA NO VÁLIDO COBRO DE 75 MILLONES DE ARBITRIOS EN LIMA

 

Cobros ilegales de arbitrios superan los 470 millones de nuevos soles

Hoy aparece publicada en el fascículo "Jurisprudencia" del Diario Oficial El Peruano la resolución del Tribunal Fiscal N° 05948-7-2009 del Tribunal Fiscal, por medio del cual se declara que la Ordenanza N° 887 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que ha servicio de base para el cobro de los arbitrios del año 2006, no justifica la aplicación del criterio "Mecanismo de Subvención, Capacidad Contributiva y Solidaridad", así como que no cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo  y que no adopta criterios válidos para distribuir el costo del los servicios de recolección de basura, barrido de calles, parques y jardines.

 

Según lo resuelto por el Tribunal Fiscal, la Ordenanza metropolitana "no ha explicado ni detallado las razones sociales y económicas que justifican la aplicación del principio de capacidad contributiva pues solo se ha limitado a establecer de manera genérica que esto se justifica en "las condiciones socio económicas de las casas municipales" sin explicar cuáles son éstas ni su fundamento. Asimismo, cuestiona que se haya empleado términos genéricos como "materiales sanitarios", "materiales eléctricos" o "repuestos" sin detallar cuáles son los mismos y la finalidad que cumplen para justificar el traslado de su costo a los contribuyentes.

 

A la vez que el Tribunal Fiscal declara que su resolución constituye un precedente de observancia obligatoria, también hace mención que ya anteriormente ha declarado inválidas para el cobro de los arbitrios 2001-2005 y 2006 las ordenanzas de la Municipalidad de Lima por no cumplir con los requisitos de constitucionalidad establecidos desde el 2005 por el Tribunal Constitucional.

 

EL COMENTARIO

 

"La ordenanza declarada no válida por el Tribunal Fiscal habilitaba a la Municipalidad de Lima al cobro de S/. 74'842,726.35 por los arbitrios de 2006, mientras que  la N° 830 declarada no válida en abril del 2007 le permitía el cobro de 318 millones de nuevos soles por el período 2001-2005. Es decir, cerca de 400 millones de nuevos soles de arbitrios.

 

Hay que recordar, que el Tribunal Constitucional estableció en el 2005 los criterios que debían respetar las municipalidades para el cobro de arbitrios, facultando al Tribunal Fiscal para declarar no válidas las ordenanzas que trasgredieran los mismos. Lamentablemente, las municipalidades no habrían actuado con apego a los fallos del TC, pues con posterioridad al mismo, el Tribunal Fiscal declaró no válidas, además de las antes mencionadas ordenanzas de la Municipalidad Metropolitana, las de Lince (2002-2005, S/. 31'719,684.90) y Santiago de Surco (2005, S/. 26'761,246.24), mientras que el propio Tribunal Constitucional ha declarado las de Santa Anita (2004-2006, S/. 2'231,446.65) y San Luis (2002-2006, S/.17'010,661.39).

 

La actualización de datos efectuada por el IPAM, revela que los cobros ilegales realizados por estas cinco municipalidades asciende a S/. 470'634,868.60, de acuerdo a la propia información contenida en las ordenanzas declaradas no válidas por el Tribunal Fiscal o inconstitucionales por el Tribunal Constitucional.

 

El hecho que la Municipalidad Metropolitana, además de fijar los arbitrios para Lima Cercado, así como del Centro Poblado de Huachipa, ratifica las ordenanzas de los otros 42 distritos de Lima, genera un razonable desconcierto entre todos los contribuyentes de Lima sobre la legalidad de los cobros que hoy hacen todas las municipalidades.

 

IPAM considera que es urgente que las municipalidades efectúen de inmediato una revisión de las ordenanzas con las que vienen cobrando arbitrios, a la luz de la nueva resolución del Tribunal Fiscal, para evitar las reclamaciones que con toda seguridad se producirán ante la razonable duda que se ha generado sobre los actuales cobros de dichos tributos municipales".

 

Marco Tulio Gutiérrez

Especialista en Derecho Municipal

Director del Instituto Peruano de Administración Municipal (IPAM)

 

Instituto Peruano de Administración Municipal:  997-294-600   /  Teléfono 511 (348-8680) Fax (511) 348-8640